– Vi forventer at dette blir tatt tak i. Det er ikke en akseptabel forvaltning, og det oppfatter vi at kommunerevisjonen og rådmannen er enige om.

Det sier kommunerevisor Kjetil Bjørnsen. Kommunerevisjonen har gitt Ålesund kommune refs for flere forhold ved Næringsdrift avfall (Bingsa Næring):

  • Brudd på arbeidsmiljøloven: Omfattende overtidsbruk de siste årene, uten at Arbeidstilsynet er varslet.

  • Brudd på lov om anskaffelser: Ålesund kommune har de siste årene kjøpt tjenester fra OK entreprenør for 23,9 millioner uten kontrakt. Miljøkvalitet AS har i 2016 mottatt ca. 2 millioner kroner - også dette uten konkurranse.

  • Mangelfult budsjett/regnskap: Årsregnskapet er ikke ferdig revidert, men ifølge revisjonen ser det ut til å ha blitt brukt 37,1 millioner kroner mer i drift og investeringer enn det var gitt politisk bevilgning til.

– Kommunerevisjonen ser på alle sakene som alvorlige hver for seg. Det mest alvorlige er kanskje den økonomiske situasjonen, der en gjennom året har rapportert om et helt annet resultat enn det en ender opp med, sier Bjørnsen.

I siste tertialrapport ble det antydet om balanse i regnskapet.

– Mangelfull kontroll

Budsjettering, styring og økonomisk kontroll innenfor Næringsdrift avfall fremstår mangelfull, skriver Bjørnsen i sin rapport om budsjett og regnskap.

– De feil som er avdekket i 2016, og måten omposteringer skjer på ved regnskapsavslutningen, gir risiko for at det kan foreligge vesentlig feilinformasjon, skriver revisoren.

Flyttet på regninger

Kommunerevisjonen har gjennom året avdekket en rekke problemstillinger:

  • Overføring av fakturaer: Ifølge revisjonen har fakturaer på 4,15 millioner kroner som var tatt inn i regnskapssystemet for 2015 aktivt blitt overført til 2016 uten at revisjonen ble gjort oppmerksom på det. Videre er fakturaer på 2,3 millioner kroner, mottatt i januar 2016, blitt utgiftsført i 2016 selv om de skulle vært utgiftsført i 2015.

Regnskapet for 2015, som viste en budsjettsprekk på 4,9 millioner kroner, viste dermed ikke hele bildet.

– Dersom det som er nevnt hadde vært håndtert regnskapsmessig ville merforbruket for Næringsdrift avfall i 2015 økt til ca. 12 millioner kroner, skriver revisoren.

Flyttet utgifter fra drift til investering

  • I slutten av januar 2017 ble det gjort omfattende omposteringer i regnskapet for 2016 til drift og investering, ifølge kommunerevisjonen.

– Omposteringen er ikke godt dokumentert, og vanskelig å etterprøve, skriver revisoren.

– Det kan blant annet nevnes at lønn til driftsleder i all hovedsak er overført til investering, skriver revisoren.

Videre har også fakturaer blitt flyttet fra drift til investering. Noen av disse har kommunen rettet etter påpekning fra revisjonen.

– Ikke betryggende

Revisjonen har ikke tatt stilling til om utgifter er overført til investering for å forbedre driftsresultatet, men påpeker:

– Måten dette er løst på ved omfattende omposteringer av VH-leder og driftsleder i slutten av januar 2017 i stedet for en løpende budsjettering/fordeling etter aktivitet og budsjett, virker ikke betryggende i lys av at dokumentasjonen fremstår som svak/mangelfull.

Rådmannen vil nyansere

Ålesund kommune gikk rett før påsken ut med en pressemelding der rådmann Astrid Eidsvik innrømmet at det har vært for dårlig rapportering gjennom året.

– Det er innført månedlige møter med oppfølging av fakturering, regnskapsføring, kostnadsvurderinger, budsjettjusteringer og gjennomgang av økonomirutiner, sa Eidsvik i pressemeldinga.

Rådmannen mente likevel at revisjonens tall måtte nyanseres. Mens det ifølge revisjonen ble brukt 16,2 millioner mer på investeringer enn budsjettert i 2016, mener rådmannen at riktig tall er 9,4 millioner.

– Revisjonen må ta hensyn til at bevilgninger fra tidligere år på 6,8 millioner kroner nå er brukt i 2016, sier Eidsvik.

Dette mener imidlertid ikke revisjonen, som altså står fast på 16,2 millioner.

Revisjonen mener noe av grunnen til det store budsjettavviket kan være administrasjonens håndtering av budsjettreglementet, og har sendt et eget brev til Ålesund kommune angående dette.

I brevet slår revisjonen fast at investeringsbudsjettet er ettårig:

«Med andre ord må budsjetterte prosjekter som ikke er iverksatt eller fullført innenfor planlagt budsjettår tas med i årsbudsjettet for påfølgende år, enten i det ordinære budsjettvedtaket eller i forbindelse med en budsjettregulering.»

Altså kan ikke investeringsmidler som ikke er brukt flyttes tilneste år uten vedtak i bystyret.