I en e-post fra styreleder Stein Kinserdal kommer det fram at Astrid Eidsvik mente Daniel Haga allerede hadde bestemt seg for Molde 27. november. Ola H. Strand er styreleder i Helse Midt-Norge. Daniel Haga er konstituert direktør. E-posten er sendt 2. desember.
Deler av e-post fra Stein Kinserdal til Astrid Eidsvik 2. desember kl. 23.03:
"Jeg har forøvrig snakket med Ola i dag, og han var informert av Daniel om hvor alvorlig du opplever situasjonen - særlig at Ola og Daniel har konkludert før saksframlegget med evt. aDs innstilling foreligger. Til det svarer han at han har brukt mye tid de siste ukene på å gå inn i sakens ulike dokumenter. Han berømmer jobben som er gjort, og mener det ikke må undervurderes at han på dét grunnlaget kan gjøre seg opp mening om hva han går inn for. Jeg forsøkte igjen å fritte ham ut om Høie har gitt signaler. Han sier det samme som du har referert at han har sagt til Daniel vedr. hvordan han opplever Høie."
Molde eneste alternativ
Det var på møtet 27. november at Eidsvik skal ha blitt forsøkt overbevist, men ifølge våre kilder startet uenighetene også før dette. Også fagdirektør Odd Veddeng i Helse Møre og Romsdal har redegjort for møtet. Han mener Eidsvik startet med en oppsummering av prosessen og hovedargumentene sine. Eidsvik hadde en foreløpig konklusjon om at Storbakken stod sterkest.
- Daniel Haga framholdt deretter at en måtte få til en innstilling som kunne bli vedtatt i Helse Midt-Norge-styret, og at sonderinger i styret kunne tyde på at dette bare var mulig for ett av alternativene, nærmere Opdøl-alternativet. Under møtet tok Haga også en telefon til styreleder Ola Strand som bekreftet denne framstillingen. Dermed var det lite rom for videre drøfting, hevder fagdirektøren som oppfattet dette som styringssignaler gitt i et lukket møte, altså i strid med loven.
Eidsvik selv har bekreftet denne framstillingen, mens Daniel Haga har benektet utilbørlig press og samtidig understreket at Eidsvik fritt kunne legge fram sin selvstendige innstilling.
Sunnmørsposten vet at idefaserapporten til Helse Møre og Romsdal ble sendt til kvalitetssikring hos Holte Consulting 26. november. Foreløpig versjon kom tilbake 3. desember, og endelig versjon er lagt i postlistene 5. desember etter små rettinger. Det kan bety at Haga og Strand var så bestemt på å gå for Molde - før rapporten var kommet tilbake - at Astrid Eidsvik gikk av.
Eidsvik fikk statsråd-signaler
Eidsvik fikk også 4. desember signaler fra Kinserdal om at Høie hadde latt det skinne gjennom at statsråden mente Hjelset var det opplagte valget. Kinserdal har senere avvist at han mente dette, og sier nå at han misforstod et nikk fra Høie.
Du kan lese hele notatet fra Helse Møre og Romsdals advokater her. Sunnmørsposten vil etter hvert offentliggjøre innhold fra e-poster sendt mellom partene. Vi har krevd innsyn i all kommunikasjon som har foregått vedrørende Astrid Eidsviks avgang.
- I strid med helseforetaksloven
Advokatfirmaet Thommessen AS har vurdert lovligheten av Helse Møre og Romsdal sitt tomte-vedtak 17. desember. Konklusjonen er at det ikke foreligger brudd på forvaltningsloven, og at det ikke er grunnlag for påstandene knyttet til Eidsviks sluttavtale. I styremøtet kom det fram påstander om at Eidsvik skulle få en bedre sluttavtale hvis hun stod i stillingen til over nyttår.
Advokatfirmaet skriver også:
"Det har vært kommunikasjon fra Helse Midt-Norge som administrasjonen i HMR med rimelighet kunne oppfatte som styringssignaler. I den grad det er gitt slike styringssignaler har det skjedd i strid med prosedyrereglene i helseforetaksloven. Slike signaler er ikke bindende for helseforetaket, og signalene har uansett ikke innvirket på innholdet i beslutningene i Helse Møre og Romsdal, Helse Midt-Norge, eller foretaksmøtet på en slik måte at det foreligger ugyldighet."
- Jeg deler advokatfirmaets konklusjoner. Så må Helse Midt svare på om dette kan oppfattes som instruks utenfor foretaksmøte. Personlig gjør jeg ikke det, det ble veldig klart dagen etter at Eidsvik hadde mulighet til å innstille på hva hun ville, sier styreleder Stein Kinserdal.
Gå av med falsk forklaring?
I e-post fra Kinserdal overfor Eidsvik kommer det fram at han og flere styremedlemmer ønsker at hun sitter som direktør til over nyttår.
"Begrunnelser for å trekke deg kan da knyttes til at du har ført saken fram til en avgjørelse, at HMR går inn i en ny fase, at du ønsker å gjøre noe annet, og at utfordringene HMR står overfor også trenger nye krefter, behov for autoritet og legitimitet etc. Kommunikasjonsstrategi og hva som skal vektlegges av forklaringer, må selvsagt handle om hva som er dine begrunnelser, men det har vi i så fall tid til å jobbe med."
Ifølge Kinserdal var det viktig for sjukehussaken at Eidsvik satt til over nyttår. Det var ikke ønskelig at hun trakk seg. Det var ingenting om at Eidsvik skulle få en bedre avtale over nyttår, hevder han.
- Men forsøker dere her å finne på en annen grunn enn det som er fakta for avgangen?
- Når denne mailen tas ut av sin sammenheng, i en diskusjon rundt sluttavtalen, kan det oppfattes slik. Jeg skriver jo at det selvsagt må handle om hva som er hennes begrunnelser, og denne e-posten var skrevet før hun sa hun skulle gå av. Vi ønsket at hun skulle fortsette, og i det ligger det at hvis vi fullførte prosessen som planlagt, skulle styre behandle saken og følge den opp. Da ville det vært en annen situasjon, hvor vi hadde satt oss ned for å vurdere om hun ville fortsette, sier Kinserdal.
Eidsvik følte seg truet
I en e-post i en diskusjon om sluttavtale skriver Astrid Eidsvik at hun føler seg truet:
”Det var dette eg frykta ville kome! Eg vurderer kva eg gjer i morgon. Uansett synes eg dette virker som ein trussel utan nokon tanke på kven som faktisk har sett meg i denne situasjonen".
- Jeg har lest det. Det er hennes synspunkt. Jeg oppfatter at hun mener Helse Midt-Norge har satt henne i en slik situasjon, slik at hun ikke kan legge fram saken. Det står ikke hva hun frykter. Det er sterke ønsker om at hun skal fortsette. Det andre er at jeg ikke svarer på hva sluttpakken skulle inneholde. Det tredje hun kan ha reagert på er at det over nyttår skulle diskuteres sluttavtale og hvordan dette skulle formidles, mener Kinserdal.
Ifølge Kinserdal ønsket Eidsvik å få på plass en annen type sluttavtale enn det som ligger i arbeidsavtalen hennes.
- Hvorfor er ikke sluttavtalen hennes på plass til styremøtet 17. desember?
- Hun hadde forventning om å opprettholde lønn og beholde stilling i foretaket. Det hadde vi behov for å avklare. Det var en forventning fra henne å få avklart om hun hadde rett på mer. Det ville ta noe mer tid.
"Ved vurderingen av om Eidsvik skulle gis mer enn hva hun hadde krav på etter sin ansettelsesavtale synes det opplagt at det var relevant for styret å legge vekt på om Eidsvik fullførte arbeidet med sjukehussaken fram til styremøtet, eller om hun trakk seg før det forelå en innstilling. Som det følger av Kinserdals siste e-post mente styret i HMR at det ville kunne få svært negative følger for prosessen. Eidsvik oppfatter dette som en trussel, men vi kan vanskelig se at denne oppfatningen kan begrunnes i det som står i e-posten fra Kinserdal", skriver advokatfirmaet Thommessen.
Foretaksloven
Ifølge foretaksloven paragraf 16 om eierstyring kan ikke eier (Helse Midt-Norge) utøve eierstyring i foretak utenom formelle foretaksmøter. Stridens kjerne er derfor om direktør Daniel Haga den 27. november ga så klare styringssignaler at det bryter med loven.
Kinserdal forteller at styrene var kommet til enighet om at Helse Møre og Romsdal og Helse Midt-Norge skulle forsøke å få en mest mulig lik innstilling. Han understreker også at Eidsvik fikk presisert at hun kunne legge fram sin egen innstilling i et møte mellom partene den 28. november.
Det var på Gardermoen 12. november at styrene ble enige om å jobbe sammen fram mot styremøtene.
- Det var avklart at Astrid Eidsvik skulle få gjøre sin innstilling basert på det hun mente. Jeg oppfatter at dette er todelt. Den 27. november følte hun seg åpenbart presset. Det som skjer dagen etter er at hun får beskjed om at hun kan innstille, sier Kinserdal.
Han mener at det er graden av hva Daniel Haga har sagt som kan være problematisk.
Helseministerens rolle
Høie ønsket Molde
I en mail fra Kinserdal til Eidsvik 4. desember kommer det fram følgende:
”Jeg er i Oslo i Spektersammenheng, og fikk tilfeldig ett minutt med Bent Høie. Han lurte på hvordan innspurtsuka i Møre og Romsdal, og jeg sa den er krevende, særlig for deg/dere. Han sa det vi vet; at det er viktig at innstillinger til vedtak i HMR og HMN peker på samme lokalisering. Jeg svarte ham ved å si at det er gode begrunnelser for begge tomtealternativ. Han lot det da skinne gjennom, men uten at han sa det eksplisitt, at han mener Hjelset er det opplagte valget. Han ble trukket videre inn i lokalet før jeg fikk spurt ham om han ville ha foretaksmøte på saken. Jeg er klar over at ovenstående ikke nødvendigvis bidrar i dine avklaringsrunder.
Lykke til!”
Samme dag gikk Eidsvik umiddelbart av. Overfor advokatene har Kinserdal presisert at møtet med statsråd Høie, som ifølge Kinserdal varte i 30 sekunder, forløp slik:
" Kinserdal var på vei ut av et møtelokale da han påtraff Høie var på vei inn i lokalet. Kinserdal hadde tidligere møtt Høie i ulike sammenhenger, og Høie spurte Kinserdal om hvordan det gikk i Møre og Romsdal, hvoretter Kinserdal helt kort sa at det var en vanskelig situasjon. Høie sa da at det ville være en fordel med en felles konklusjon. Høie ga ikke utrykk for noe konklusjon om stedsvalg, men Kinserdal ga overfor Høie utrykk for at han selv hellet i retning av Hjelset. Kinserdal oppfattet deretter et nikk fra Høie. Kinserdal oppfattet dette som en bekreftelse på at Høie hadde forstått hva han sa."
- Det er nikket han gir som jeg først kaller "skinne gjennom". I ettertid ble mailen sendt ut altfor fort og unyansert at det var min tolkning. Det var ikke eksplisitt. Jeg skjønner at det i konteksten kan mistenkes at Høie ga signaler. Jeg må stå for mailen, men den er unøyaktig. Høie la ikke noen signaler jeg vil oppfatte som styringssignaler, forklarer Kinserdal.