- Det er ikke grunnlag bevismessig for å dømme min klient for noen av punktene i tiltalen, sa Flisnes i sin prosedyre.

Flisnes er sterkt kritisk til at de to eneste øyenvitnene til påkjørselen, utenom de fornærmede, ikke formelt ble avhørt før etter tiltalen ble utferdiget.

- De to vitnene kunne gitt retten mest opplysninger, men ble de avhørt av påtalemyndighetene før tiltalen ble tatt ut? Svaret er nei, sa Flisnes.

Han mener dette er problematisk.

- I alle fall sett i betraktning av andre lignende saker som Sunnmøre politidistrikt har slitt med i det siste, sier Flisnes.

Det ene vitnet forklarte at de to forulykkede gikk rett ut i vegen uten å se seg for.

- Vitnet sa det virket uforsiktig gjort, sier Flisnes.

Flisnes mener at det er svært beklagelig at ulykken skjedde.

- Men min klient så rett og slett ikke ekteparet, og må derfor frifinnes for det han er tiltalt for, sier Flisnes.

Flisnes mener at man ikke kan sammenligne denne saken med saker der den dømte kjørte i 90 km/t i 50-sonen, slik aktor trakk fram i sin prosedyre.

- Min klient kjørte i 30-35 km/t, slo ned solskjermen og gjorde det han kunne gjøre. Han så rett og slett ikke fotgjengerne, skal han bebreides for det?, undret Flisnes.

- Vi har et samfunn der vi tillater 80-åringer og eldre å kjøre bil, dersom de fyller vilkårene. Men er en 80-åring like rask i reaksjonene som en 18-åring? Vi har et samfunn, og slik skal vi ha det, at de som er 80 år og eldre skal få kjøre, men jeg nekter å tro at reaksjonsevnen er den samme som hos en 20-åring. Likevel fyller man kravene for å kjøre bil, det må være utgangspunktet, la Flisnes til.

Han la dermed ned påstand om at hans klient må frifinnes, subsidiært at klienten dømmes for at han ulykkeligvis ikke var oppmerksom på de to fornærmede.

De pårørendes bistandsadvokat, advokat Monica Sperre, la ned påstand om at etterlattes kone skal ha oppreisning inntil korner 200.000, og at ekteparets tre barn hver tilkjennes opp mot 100.000 kroner.