«Jeg forstår ikke hvorfor Tidens Krav spekulerer i at det var i dette møtet det kom innspill om utredning av kostnaden med 110 km/ på Romsdalsaksen. Det spiller ingen rolle om det var tatt opp i dette møtet. Det eneste riktige var uansett å få utredet både 90 km/t og 110 km/t for både Romsdalsaksen og Møreaksen for å ha best grunnlag for å sammenligne alternativene»
Hendelsene som her omtales knyttes til et møte prosjektleder Harald Inge Johnsen hos Statens vegvesen region Midt (SVVM) kalte inn til i 2019. Blant de i innkalte var «strategisjef» Kjetil Strand (SVVM), daglig leder hos Møreaksen AS Harald Espeland og ordføreren i Molde, Torgeir Dahl.
Det kan virke rettferdig å sammenligne 90 km/t og 110 km/t for både Møreaksen (MA) og Romsdalsaksen (RA) – men det er en årsak for at MA ønsker det. Den undersjøiske Tautratunnelen må ha to løp (derved fire felt) grunnet sikkerhet/rømning, mens Julsundbrua behøver bredden grunnet stabilitet. Derved er fire felt eneste alternativ for Møreaksen.
Firefelts motorveg kan gi 110 km/t, men trafikken tilsier ikke fire felt verken for MA eller RA. Romsdalsaksen kan også bygges med fire felt, men meningsløst når trafikken ikke tilsier det. Den relativt nye Tresfjordbrua er fullgod løsning både for E136 og E39, samt gratis for trafikantene.
E136 står øverst på prioriteringslista til våre fylkespolitikere, NLF, NHO, Sunnmørsk næringsliv og folk flest. RA vil gjenbruke en oppgradert E136, og starte pengebruken ved Hjelvika. Romsdalsaksen AS oppgir kr 15 mrd. for Hjelvika – Lønset og prosjektlederen fra SVV Vest sitt «Veøy-forslag» var knappe 14 mrd.
Alternativene florerer mellom Digernes og Ørskogfjellet for tiden, men status er at alternativene RA og MA skiller lag på Ørskogfjellet, og for MA sin del starter pengebruken der.
Det er ingen grunn til å klage på at nevnte personer møtes for å diskutere forhold knyttet til Møreaksen. Men, det er ikke greit dersom nevnte personer konstruerer scenarioer for å svekke en brysom utfordrer.
Statens vegvesen skal være upartisk, men illustrasjonen de laget «RA 110 km/t» gir et partisk inntrykk. Sammen med «RA-illustrasjonen» bekreftes behovet for en snarlig og uhilda gjennomgang av begge alternativ.