Det viste seg å være en ny kostnadsvurdering på landsplan for utskifting av rør og annen oppgradering av vann og avløp. Investeringen tilsvarer knappe 60.000.- pr. innbygger, og må gjøres grunnet manglende/fraværende vedlikehold.
Den årlige avgiften for vann og avløp vil komme til å sprike kraftig i landets kommuner. De som rammes hardest må ifølge innlegget punge ut med årlig avgift på omkring 40.000 kroner pr. år. Ålesund er ikke verstingen på lista, men heller ikke langt unna. Det kan bli ille.
Brusdalsvatnet er drikkevannskilden for omkring 70.000 innbyggere i Ålesundsområdet, og når det gjelder avløp/kloakkrenseanlegg har nok de fleste merket seg frisk debatt om plassering langt inn i et fjordsystem (Kvasnes) versus «utom terskelen -ut mot havet»
«Vi må våge å satse på byane våre»
Mange mener det blir luktproblem og flere utfordrende og skadelige bivirkninger knyttet til kloakkrenseanlegget. Andre sier dette bare tullprat. Det alle parter imidlertid er veldig enig om, er at ingen ønsker slike anlegg i sitt nærområde. Hvorfor det, mon tro?
Det finnes løsninger på slike problem, og i vår tid er metoden å fokusere på hvordan den trasige situasjonen forklares og fortelles innbyggerne på en slik måte at det nærmest blir en glede å betale 30.000 i årlige avgifter for vann og avløp. Behovet er selvsagt en kommunikasjonsrådgiver i 100 % fast stilling.
Det er riktignok en slags stillingsstopp i Ålesund kommune (ÅK). Skal det tas hensyn til? Et utdrag hentet fra ÅK sin hjemmeside: «100 % fast stilling som kommunikasjonsrådgivar innan vatn og avløp, tiltreding etter avtale. Du vil jobbe konkret opp mot vatn og avløp (VA) og vere primærkontakt for verksemda innan kommunikasjonsrådgivning.»
Ber om måling av badevannskvaliteten
Et godt bidrag til å redusere problemene for drikkevannskilden, er å flytte E39 øst for Brusdalsvatnet, dvs. fra Grodås via Stranda og Sykkylven. Et par gode alternativ finnes, og vil kunne bli bra både miljømessig og økonomisk.
Å løse floken for avløp er nok mer krevende. Vi husker hvor omfattende arbeidet som også inkluderte utskifting av rør i Spjelkavik sentrum var for kort tid siden. Arbeidet tok lang tid, og ga sikkert en pekepinn i forhold til tidsbruk og kostnader.
Mange undres over mangt i den heftige «kloakk-saken» Gir ikke ærlig og nøytral oversikt for totale kostnader ved ulike konkrete alternativ større troverdighet overfor dem som skal betale, enn å ansette en kommunikasjonsrådgiver?
-------------------------------------------
Har du noe på hjertet? Send innlegget ditt til meninger@smp.no.